Court ruling № 77423959, 26.10.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

26.10.2018

Справа № 642/3230/18

Провадження 1-кп/642/605/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

секретаря судового засідання Сорокіної Ю.

прокурора Хірного В.І, Горобец А.С.

захисника Ярмак С.В.

розглянувши у відкритом судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ташкент республіки Узбекістан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.012.2015 Московським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 07.04.2017 року з Харківської УВП №27 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 обраний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зокрема, прокурор зазначив, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також оказувати тиск на свідків.

Захисник Ярмак С.В. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання, обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід який не пов'язаний з тримання під вартою.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника на рахунок наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винними у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на конкретні обставини кримінального провадження, його особу та схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП УДПС України Харківської області №27м.Харкова строком на 60днів, тобто до 24 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло