Court ruling № 77419571, 26.10.2018, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1715/18

Провадження № 2/565/509/18

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі №565/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013 року.

06.09.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрите провадження.

25.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли дві заяви про відвід судді Зейкана І.Ю. у справі №565/1715/18.

В одній із заяв у справі № 565/1715/18, яка надійшла першою представник позивача ОСОБА_2 зазначила відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк", та адресу знаходження цього банку.

Інша заява, яка надійшла наступною, є аналогічною за змістом до першої і виконана таким самим способом, проте у ній у назві відповідача "Фортуна Банк" закреслене слово "Фортуна" та вчинено рукописний надпис "Платинум", а також закреслена адреса знаходження відповідача.

Оскільки рукописні виправлення посвідчені підписом і обидві заяви подані у справі № 565/1715/18, у якій відповідачем є ПАТ "Платинум Банк", обидві заяви містять ідентичний зміст, суд приходить до висновку, що представник позивача подала першу заяву помилково, а тому розглядає ці дві заяви як одну.

Представник позивача ОСОБА_2 відвід мотивує тим, що в судді Зейкан І.Ю. існує конфлікт інтересів між справами №565/1715/18 і №565/2145/17, у позивача існує сумнів в неупередженості судді. ОСОБА_2 вважає, що позивач заслуговує на неупереджений, цілком незалежний суд, з цих підстав заявляє відвід.

Суду є незрозумілим формулювання наявності у судді конфлікту інтересів між справами. Проте незважаючи на саме формулювання підстави, яка викликає сумнів у представника позивача щодо неупередженості судді, до суду не подано жодного доказу на підтвердження будь-якого конфлікту інтересів або іншої заінтересованості судді Зейкана І.Ю. у результатах справ №565/1715/18 або №565/2145/17. Інших обставин, які об'єктивно могли б викликати сумнів в неупередженості судді Зейкана І.Ю. у розгляді справи № 565/1715/18 представником позивача не наведено.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких інших підстав для відводу головуючого у цій справі представник позивача ОСОБА_2 не вказала.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі №565/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013 до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан