№ 774177, 20.06.2007, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 Справа № 31/124-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Щеглов М.М. директор, протокол №б/н від 11.03.98;

від відповідача: Шинкаренко В.Г. представник, довіреність №б/н від 20.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва”, м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 року у справі № 31/124-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”

до: відповідача –відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва”

про стягнення 68543 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Надія” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” з позовом про стягнення боргу у сумі 55779,38грн, штрафних санкцій у сумі 2639,48грн, інфляційних збитків у сумі 6922,38грн, 3% річних у сумі-1802,12грн, судові витрати у сумі 1400грн. (а.с. 2-6 т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 2.04.2007 року (суддя Мороз В.Ф.) з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 55779,38грн, пеню у сумі 2639,48грн, інфляційні збитки у сумі 6922,38грн, 3% річних 1802,12грн. і судові витрати. В стягненні витрат на юридичну допомогу у сумі 1000грн. відмовлено. Позов задоволено з огляду на те, що відповідач не виконав свої зобов’язання згідно умов договору №3 від 7.10.2005 року. (а.с. 41-42)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 року. У скарзі ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. Посилання зроблено на слідуючі обставини:

- з оригіналу акту №257 вбачається, що він підписаний сторонами за вересень 2005 року і не відноситься до договору №3;

- позивач не надав доказів про те, що надані ним акти відносяться до договору №3 від 7.10.2005 року;

- акт звірки від 4.01.2007 року складений і підписаний сторонами на загальну заборгованість відповідача по всім договорам;

- пунктом 5.5. договору передбачено, що оплата проводиться при умові , якщо фінансування здійснено замовником, але лікарнею №9, яка є замовником, фінансування не проводилось;

- позивач не надав розрахунку позову.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Позивач подав позов про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно договору № 3 від 07.10.2005 року, яким передбачено виконання монтажних робіт субпідрядником по капітальному ремонту об‘єктів 9-ї міської лікарні (обладнання, газоходи і автоматизація, силове обладнання, освітлення котельні).

Розрахунок позову позивач не надав. Сума боргу була розрахована на підставі акту звірки взаєморозрахунків від 04.01.2007 року, підписаного обома сторонами. На підставі вказаного акту сума боргу становить 55 779,38 грн.

Але при розрахунку боргу позивач врахував заборгованість у сумі 59736,18 грн. який існував на 05.10.2005 року, а також заборгованість, яка виникла до жовтня 2005 року у сумі 5002,80 грн., 8343,60 грн., 8150,40 грн., 7780,80 грн. і 1173,60 грн. Оскільки, вказана заборгованість виникла ще до укладення договору № 3 від 07.10.2005 року, за яким стягує борг позивач, судова колегія не приймає до уваги вказані акти і рахунки.

(а.с. 24)

Відповідач не заперечує оплатити акт № 307а за листопад 2005 року на суму 7338 грн., акт № 367м за грудень 2005 року на 29 814 грн. і акт № 367 за грудень 2005 року на 24 996 грн., всього на суму 62 148 грн. Вказані роботи були частково оплачені в січні 2006 року платіжними документами від 04.01.2006 року і 10.01.2006 року на суму 17 500 грн. і 4000 грн. Заборгованість складає 37 478 грн.

(а.с. 110)

Згідно довідки 9-ї міської лікарні, кошти на виконання робіт перераховані генпідряднику: відкритому акціонерному товариству “Придніпровське управління будівництва”.

(а.с. 38)

Підпунктом 14.3 договору за порушення строків оплати робіт передбачена пеня у розмірі 1,5 ставки НБУ.

(а.с. 9)

З 11.01.2006 року по 11.07.2007 року підлягає сплата пені у сумі:

37478 грн.* 14,25% * 182 / 365 = 2639,48 грн.,

Інфляційні збитки з 11.01.2006 року по 01.01.2007 року становлять:

37478 грн. * 0,1241024 = 4651,11 грн.,

3% річних з 11.01.2006 року до 29.01.2007 року:

37478 грн.* 3% * 383 / 365 = 1179, 79 грн.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” частково задовольнити.

Рішення змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:

“Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” (51917, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Оношкіна, 181; код ЄДРПОУ 14308291) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 8А; ЄДРПОУ 13425445) борг у сумі 37478 грн., пеню у сумі 2639,48 грн., інфляційні збитки у сумі 4654,11 грн., 3% річних у сумі 11 79,79 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 459,51 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 80,24 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” на користь відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 109,76 грн.

В іншій частині позову –відмовити”.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в місячний строк.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Суддя В.Г. Головко

Суддя О.С. Євстигнєєв