Decision № 7741680, 26.01.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Справа № 2/16-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Камелія-Юг", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м.Херсон

про стягнення 19627,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуброва Г.В., довіреність б/н б/д у справі

від відповідача: Кулік В.М., довіреність б/н від 16.06.2008 р.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Камелія-Юг” звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” про стягнення з 19627,06 грн. заборгованості за умовами договірних відносин сторін, яка виникла в результаті часткової оплати отриманих товарів продовольчої групи.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи. Відповідач позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 19627,06 грн. визнав, засвідчивши про це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні. В той же час, ТзОВ “МКП Прозерпіна” вважає необґрунтованою та безпідставною вимогу ПП “Камелія-Юг” відносно стягнення 200,00 грн. за юридичну допомогу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.02.2009 року між приватним підприємством “Камелія-Юг” та ТзОВ “МКП Прозерпіна” укладено договір № 410 за умовами якого позивач (“Постачальник”) зобов’язувався поставляти відповідачу (“Покупцю”) окремими партіями товар продовольчої групи, асортимент, ціна та кількість якого зазначається у відповідних накладних, з відстрочкою платежу 60 календарних днів, періодичністю один раз на тиждень.

Станом на 23.11.2009 року заборгованість ТзОВ “МКП Прозерпіна” за вказаною угодою складала 19627,06 грн. з урахуванням останнього платежу 16.10.2009 року та останнього відвантаження товару приватним підприємством “Камелія-Юг” 19.10.2009 року. Претензію про добровільне погашення боргу від 21.12.2009 року відповідач залишив без відповіді, грошові кошти не перерахував, у зв’язку з чим позивач припинив подальше постачання товару покупцю за договором № 410 від 16.02.2009 року.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків за період 01.11.2009 року –23.11.2009 року між сторонами, грошовий борг відповідача визначений у розмірі 19627,06 грн., що керівництвом ТзОВ “МКП Прозерпіна” не заперечується. Акт з боку відповідача підписаний його уповноваженою особою, скріплений печаткою підприємства –боржника.

За вказаних обставин, відповідно до положень ст.ст.610-612 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, згідно до яких господарські договірні зобов’язання суб’єктами господарювання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги ПП “Камелія-Юг” в цій частині суд вважає законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з ТзОВ “МКП Прозерпіна” 200,00 грн. за адвокатські послуги, то в цій частині суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Позивачем не надано жодних доказів того, що йому були фактично надані юридичні послуги з написання позовної заяви про стягнення боргу з ТзОВ “МКП Прозерпіна” та документ, який би підтверджував оплату цих послуг в сумі 200,00 грн. У справі відсутні документальні докази, які б свідчили про складання позовної заяви адвокатською АО Юрконсультація Комсомольського району м.Херсона. До того ж, залучена до позовних матеріалів довідка без номера і дати, про складення невідомо коли і кому позовної заяви, незрозуміло з якого питання, з посиланням про оплату 200,00 грн. по квитанції № 10 від 28.12.2009 року суд не може визнати належним і допустимим доказом у розумінні положень ст.ст.33, 34 ГПК України.

В той же час, судові витрати по справі (держмито, інформаційні послуги) суд покладає на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норми та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП “Прозерпіна”, 73021 м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31а, код ЄДРПОУ 21290781, р/р.26009310039001 ХФ АБ “Південний” МФО 352640 на користь Приватного підприємства “Камелія-Юг”, 73011 м.Херсон, вул.4 Вірьовчина, 22, код ЄДРПОУ 36329077, р/р.26000060386013 ХФ КБ “Приватбанк” МФО 352479 –19627,06 грн. (дев’ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. 06 коп.) основного боргу, 196,27 грн. (сто дев’яносто шість грн. 27 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.01.2010р.