Court ruling № 77415865, 26.10.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

26 жовтня 2018 р.Справа № 820/785/18 Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мінаєвої О.М., Бартош Н.С. у справі 820/785/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаік Балоглан огли треті особи Харківський обласний військовий комісаріат , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків

про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі № 820/785/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли, треті особи - Харківський обласний військовий комісаріат, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків - про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

09.10.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про відвід суддів - Мінаєвої О.М. та Бартош Н.С. з тих підстав, що дані судді розглядали справу № 820/3839/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мінаєвої О.М. та Бартош Н.С. та зупинено провадження у справі № 820/785/18 до вирішення питання про відвід вказаних суддів.

Суд, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мінаєвої О.М. та Бартош Н.С. дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Мінаєва О.М. та Бартош Н.С. проявляють особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника про упередженість суддів Мінаєвої О.М. та Бартош Н.С. та їхня заінтересованість у розгляді справи не на користь позивача ґрунтуються на тому, що вказані судді Мінаєва О.М. та Бартош Н.С. вже брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 820/3839/17 у 2017 році та прийняли негативне рішення для позивача в цій справі. Оскільки в межах цієї справи даними суддями вже були надані негативні висновки, позивач вважає, що існують обставини для самовідводу.

Вважаю необгрунтованими вищезазначені доводи заяви, оскільки наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Мінаєвої О.М. та Бартош Н.С. Московим М.В. не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів Мінаєвої О.М. та Бартош Н.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мінаєвої О.М. та Бартош Н.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/785/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Кононенко З.О.