
Справа № 520/15007/18
Провадження № 1-кп/520/1119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Федулеєвої Ю.О.,
за участю секретаря – Цвігун А.В.,
прокурора – Слюсар Б.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001696 від 18.11.2017 року, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді провідного державного інспектора відділу охорони рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017160000001696 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК україни.
17.10.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було подано клопотання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.
В обґрунтування поданого клопотання, захисник зазначає про те, що можливе кримінальне правопорушення було вчинено в межах територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.
Захисник та обвинувачений подане клопотання підтримали у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, долучивши заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності.
Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як вбачається з обвинувального акту, початок можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відбувся неподалік Меморіалу героїчної оборони Одеси, 411-батареї у м. Одесі, що територіально являється Київським районом м. Одеси, й в подальшому продовжувався за адресою: м. Одеса, 17 станція Люстдорфської дороги, що також являється Київським районом м. Одеси й відповідно є юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість доводів захисника й відповідно про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. 34, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження №42017160000001696 від 18.11.2017 року до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення в апеляційній скарзі при оскарженні остаточного рішення у данному кримінальному провадженні.
Суддя Федулеєва Ю. О.
The court decision No. 77412759, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 26.10.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 520/15007/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: