
УХВАЛА
м. Вінниця
26 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3237/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №0240/3237/18, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
25.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вказала, що зазначена справа потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, у тому числі і обставини про належність підпису, який стоїть в актовому записі про шлюб №02, складеному 1 листопада 1996 року в графі "наречена" ОСОБА_1, що може бути встановлено лише шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.
В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження.
Відповідно до приписів КАС України, зокрема ст. 179, в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, за результатами якого суд постановляє ухвалу, зокрема закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті.
Одночасно, відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 77, 173-183, 241, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2018 о 11:00 год. в залі судового засідання №5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Томчук Андрій Валерійович
The court decision No. 77408534, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 26.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 0240/3237/18-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: