Court ruling № 77405280, 24.10.2018, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

провадження №1-кс/279/1752/18

Справа № 279/311/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : слідчого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Миколайчука М.П.

слідчого Сільченка В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Іскяндарова Гідаята Абдулали-огли на постанову старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою на постанову слідчого про призначення експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим Сільченко В.І. призначено судово-технічну експертизу документів щодо відповідності марок акцизного податку. Вказаний документ було винесено 06 вересня 2018 року після постановлення ухвали слідчого судді про скасування арешту вказаного майна. Крім того, вказаний документ оформлений постановою самого слідчого без надання дозволу слідчого судді. Фактично вказана постанова слідчого перешкоджає виконанню рішення слідчого судді про скасування арешту та повернення майна, вилученого в магазині "Олімп", м. Коростень вул. Грушевського,25.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені в скарзі. Прокурор та слідчий просять відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова про призначення експертизи винесена в рамках кримінального провадження №12018060060000150 від 17.01.2018 , тобто до внесення змін до КПК.

Проаналізувавши доводи скарги, суд задовольняє її вимоги , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2018 до ЄРДР було внесено відомості за №12018060060000150 за ст. 199ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року було відмовлено у наданні дозволу на огляд автомобіля , в якому містились горілчані вироби. Відповідно, за вимогами КПК всі слідчі дії мали бути припинені.

Однак, в межах вказаного кримінального провадження прокурором та слідчим проводиться ряд інших слідчих дій, які згідно ст.84,87 КПК України є недопустими доказами, як такі, що здобуті з порушенням порядку їх збирання.

Звернення сторони обвинувачення з постановою про проведення експертизи обумовлене необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що відомості про вчинення злочину Іскяндаровим Гідаятом Абдулали-огли були внесені до ЄРДР та здійснюється їх розслідування. Розслідування даних фактів в межах іншого провадження є незаконним. Факт збуту алкогольних напоїв та цигарок з підробленими марками акцизного податку не є предметом доказування в провадженні від 17.012018.

За правилами КПК ( ст.84) доказами є фактичні дані, отримані в передбаченому законом порядку. Тобто, висновок експерта може стати доказом в кримінальному провадженні тільки за умови, що він не отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (ст.87) та не ґрунтується на доказах, які визнані судом недопустимими (ст. 101ч.5 КПК).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг,/ а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінально-процесуальним Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік скарг на рішення,дії слідчого чи прокурора.

З матеріалів скарги видно та встановлено в судовому засіданні, що фактично оскаржується бездіяльність слідчого щодо неповернення майна після винесення ухвали слідчим суддею про скасування майна. Оскільки підставою для такої незаконної відмови, слідчий вважає винесену їм постанову, то суд приходить до висновку, що вона підлягає скасування з метою недопущення правового свавілля.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Невиконання слідчим ухвали слідчого судді щодо зобов’язання повернути вилучене майно відповідає бездіяльності щодо не вчинення процесуальних дій, передбачених ст.303 КПК України.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість постанови слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів від 06.09.2018 року щодо відповідності марок акцизного податку на вилученій алкогольній продукції під час обшуку в магазині "Олімп" за адресою : м. Коростень, вул. Грушевського,25, що належить Іскяндарову Гідаяту Абдулали-огли.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Коваленко