Court ruling № 77403156, 26.10.2018, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/7296/16-ц

Провадження № 2/265/42/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов’язання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників із усім необхідним обладнанням, зв’язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Міхєєвої І.М. перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

26 жовтня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Міхєєвій І.М., який обґрунтовувала тим, що є недовіра до суду, оскільки, на її думку, процесуальна поведінка судді при розгляді справи, суд приймає сторону Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», зокрема по аналогічній справі, яка раніше розглядалася під головуванням судді Міхєєвой І.М.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд, ознайомившись з доводами представника відповідача, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені 36 ЦПК України, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинення провадження у справі з подальшим переданням до канцелярії суду витягу з протоколу судового засідання, де зафіксовано вимогу представника відповідача про відвід судді Міхєєвої І.М., для подальшого вирішення питання про відвід по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Міхєєвої І.М. у цивільній справі № 265/7296/16-ц - необґрунтованою.

Провадження у справі № 265/7296/16-ц за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов’язання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників із усім необхідним обладнанням, зв’язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючої судді Міхєєвої І.М.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 (витяг з протоколу судового засідання) про відвід судді Міхєєвої І.М. у цивільній справі № 265/7296/16-ц передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області разом з ухвалою суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Міхєєва