Court ruling № 77400064, 03.10.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3385/18

Провадження № 1-кс/0203/395/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження № 3201704065000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що службові особи ТОВ «Еко Ресурс-Україна» (ЄДРПОУ 40417153), при веденні фінансово-господарської діяльності, в період часу з серпня по вересень 2017 року, шляхом заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, умисно ухилялись від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою ухилення від сплати податків та прикриття незаконної фінансово-господарської діяльності, підприємствами ТОВ «Еко Ресурс-Україна», ТОВ «Укр Текстіл Пром», використовуються складські приміщення, розташовані за адресою : м. Павлоград, вул. Василя Жуковського, буд. 3-К, що на праві приватної власності належать ТОВ «Економ Торг».

Слідчий вважає, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження першочергове значення мають документи первинної господарської діяльності вищевказаних суб`єктів господарювання, та є підстави вважати, що вони знаходяться за адресою : м. Павлоград, вул. Василя Жуковського, буд. 3-К, прохає надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 223, 234 КПК, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на це, враховуючи особливості належності та допустимості доказів у розумінні кримінально-процесуального законодавства, можна стверджувати, що для надання належної оцінки доказам у вигляді документів, останні мають бути належним чином завірені уповноваженою на те посадовою особою. Більше того, згідно наданих витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за вищевказаною адресою розташовано декілька приміщень, з огляду на це слідчому необхідно було конкретизувати яке саме приміщення має бути об`єктом проведення обшуку.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження № 3201704065000060, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1