Decision № 7739909, 03.02.2010, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №2- 568/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої - судді Чаку Є.В.

при секретарі: Євчевой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі, мешкають в квартирі АДРЕСА_1 користуються тепловою енергією, яку постачає позивач, але за послуги не сплачують, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 01.07.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 2 803 грн., 37 коп., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, тому позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь вказану суму заборгованості.

В ході розгляду справи представник відповідача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2005 року – 01.01.2010 року в розмірі 2 400 грн., 12 коп., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити за підставами, вказаними в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями”, наймачі квартир зобов’язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги із затверджених тарифів. Згідно з особистого рахунку № 3623 вбачається, що відповідачі з 1989 року є наймачами квартири АДРЕСА_2.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що мешканці квартири АДРЕСА_3 не в повному обсязі оплачують позивачу плату за теплову енергію. Заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2010 року складає 2 400 грн. 12 коп. Отже, відповідачі не належним чином виконують обов’язки, передбачені вказаними нормами ЖК України і Правилами, порушують право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Разом з тим, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач і його представник не привели ніяких доказів того, що строк позовної давності пропущений з поважних причин.

Тому суд застосовує позовну давність і вважає, що позов слід задовольнити частково. Строк позовної давності суд враховує з моменту надходження позову до суду, а саме з 21.07.2009 року, тому підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за три останні роки, а саме за період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року в розмірі 2 220 грн., 74 коп.

Крім того, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати, понесені на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 169 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, п. п. 8,33 Правил надання послуг з водо - теплопостачання та водовідведення, затверджених КМУ від 30.12.1997 року №1497, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 06.05.2001 року №450, від 25.12.2002 року №1973, від 15.05.2003 року №717, ст. 257,267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЗКПО 33760279, що розташоване в м. Маріуполі по вул. Грізодубової, 1) заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.07.2006 р., по 01.07.2009 року в розмірі 2 220 грн. 74 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 2 250  (дві тисячі двісті п’ятдесят) грн., 74 коп.

Також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Позивачем на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя