Court ruling № 77397185, 24.10.2018, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"24" жовтня 2018 р. м. Київ Справа №911/1969/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"

до Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної

державної адміністрації Київської області

про визнання неправомірним рішення тендерної комісії №27 від 30.08.2018 року,

за участю представника:

позивача: не з'явився;

відповідача: Завірюхи О.В. (довіреність №48/07-46-1091 від 14.03.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (далі - позивач) до Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) про визнання неправомірним рішення тендерної комісії №27 від 30.08.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на безпідставне ухвалення рішення тендерного комітету відповідача №27 від 30.08.2018 року щодо дискваліфікації позивача, як переможця по закупівлі "Будівницто волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянках: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", "Бориспіль - Глибоке - Вороньків - Кийлів", "Бориспіль - Сеньківка - Мала Стариця - Сулимівка - Кучаків" з відгалуженнями до населених пунктів району загальною вартістю 29 999 999,00 грн. з ПДВ".

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2018 року, підготовче засідання призначено на 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2018 року відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" про забезпечення позову.

12 жовтня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі №911/1969/18, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки 12 жовтня 2018 року протоколом №31 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області щодо скасування рішення про дискваліфікацію переможця на закупівлю Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянках: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", "Бориспіль - Глибоке - Вороньків - Кийлів", "Бориспіль - Сеньківка - Мала Стариця - Сулимівка - Кучаків" з відгалуженнями до населених пунктів району відмінено рішення про дискваліфікацію переможця приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" на закупівлю Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянках: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", "Бориспіль - Глибоке - Вороньків - Кийлів", "Бориспіль - Сеньківка - Мала Стариця - Сулимівка - Кучаків" з відгалуженнями до населених пунктів району (код ДК НОМЕР_1 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) загальною вартістю 29 999 999,00 грн. з ПДВ та прийнято рішення про намір укласти договір з приватним акціонерним товариством "ДАТАГРУП" на вищевказану закупівлю.

24 жовтня 2018 року в засіданні представник відповідача проти задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі не заперечував.

Представник позивача в засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянув у засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі та дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з довіреності від 23.04.2018 року, представник позивача наділений правом, зокрема, заявляти клопотання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач просив визнати неправомірним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №27 від 30.08.2018 року та зобов'язати опублікувати на веб-сайті уповноваженого органу дану інформацію.

Як вбачається з тексту протоколу №31 від 12.10.2018 року засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, відмінено рішення про дискваліфікацію переможця приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" на закупівлю Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянках: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", "Бориспіль - Глибоке - Вороньків - Кийлів", "Бориспіль - Сеньківка - Мала Стариця - Сулимівка - Кучаків" з відгалуженнями до населених пунктів району (код ДК НОМЕР_1 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) загальною вартістю 29 999 999,00 грн. з ПДВ та прийнято рішення про намір укласти договір з приватним акціонерним товариством "ДАТАГРУП" на вищевказану закупівлю.

Відтак, предмет спору у даній справі відсутній, тому заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем клопотання про повернення судового збору заявлено не було, то підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі;

2. роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

3. направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.10.2018 року.

Суддя С. Грабець