Court ruling № 77396507, 26.10.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1121/18за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система"

до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс"

про стягнення пені в сумі 24 546 грн. 54 коп. за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 № 20-4/2693-15

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (судді Панни С.П.) перебуває справа № 904/1121/18 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про стягнення пені в сумі 24 546,54грн. за порушення зобов'язань за договором підряду № 20-4/2693-15 від 04.09.2015р.

24.10.18р. Представник Відповідача - Рибалка О.О. (довіреність №б/н від 20.02.17р.) подала заяву про відвід судді Панни С.П., мотивовану тим, що поведінка та висловлювання судді Панни С.П. у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.10.18р., в сукупності свідчать про її особисту неприязнь до сторони Відповідача, що виключає неупередженість та об'єктивність судді.

Ухвалою суду від 24.10.18р., заяву представника Відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.10.18р, справу № 904/1121/18 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4,5 ст. 35 ГПК України).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У ході розгляду заяви представника Відповідача про відвід судді Панни С.П. у справі №904/1121/18, суд дослідив матеріали справи та намагався прослухати звукозапис судового засідання, однак, відповідно до акту від 22.10.2018р., складеного головним спеціалістом відділу ІТЗ Денисенко А.А. і секретарем судового засідання Кравченко Р.В., під час проведення звукової фіксації судового засідання (22.10.18р. о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3-403 у справі №904/1121/18) програмою "Діловодство спеціалізованих судів", відбувся різкий збій записуючих пристроїв, внаслідок чого не збереглася фонограма судового засідання.

Інших даних, які б могли підтвердити заяву представника Відповідача, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження представника Відповідача щодо особистої неприхильності судді Панни С.П. до сторони Відповідача є лише припущеннями та не підтверджуються відповідними доказами, а тому відсутні підстави для відводу судді Панни С.П. від розгляду справи №904/1121/18.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" Рибалки О.О. про відвід судді Панни С.П. у справі №904/1121/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков