Court ruling № 77394270, 25.10.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

Провадження №4-с/711/55/18

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02.07.2018р. прийнято до провадження скаргу і по даній справі іризначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду 27.09.2018р., 23.10.2018р., 24.10.2018р. від скаржника ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Позарецькій С.М., як зазначив, є підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав заявлені відводи та вказав, що , як на його думку, суддя Позарецька С.М. зацікавлена у розгляді справи на не користь ОСОБА_1; йому не надаються матеріали справи для ознайомлення; суддя відмовила у задоволенні клопотання по даній справі та тривалий час не розглядається дана справа.

В судове засідання представник Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області не з»явився, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353, 447-449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі № 552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/55/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, - до вирішення заяв про відвід, поданих ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2