Court ruling № 77386451, 25.10.2018, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

25.10.2018

ЄУН 331/4151/18

Провадження № 1-кс/331/4940/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Петрової А.П., за участю слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, представників ТОВ «Запоріжінжиніринг» - адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 42018081020000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 42018081020000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у мережі Інтернет на сайті "Наші гроші.Запоріжжя" розміщено інформацію під назвою «Фірма Лободи зробить проект реконструкції 450 метрів дороги в рази дорожче від аналогічних робіт в інших регіонах».

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42018081020000076 від 25 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.03.2018 року районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району, в особі голови районної адміністрації ОСОБА_5, як «замовник» укладено договір № 18 з ТОВ «Запорожінжиніринг» як «підрядник», на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об’єкту: Реконструкція автодороги по вул. Темирязєва від вул. Вишневої до вул. Арочної в м. Запоріжжя. Відповідно до вказаного договору вартість з надання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації складає 463104,00 грн. (чотириста шістдесят три тисячі сто чотири гривні 00 копійок) без ПДВ.

Проведеним аналізом документів, що містяться в електронній системі «ПРОЗОРО» www.prozorro.gov.ua органом досудового розслідування встановлено, що вартість послуг ТОВ «Запорожінжиніринг» з виготовлення проектно-кошторисної документації значно перевищує вартість аналогічних послуг, які надаються іншими підприємствами.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до ТОВ «Запоріжінжиніринг» 23.07.2018 року направлено запит про надання копій документів, необхідних для проведення слідства.

Згідно з відповіддю ТОВ «Запоріжінжиніринг» від 02.08.2018, у наданні належним чином запитуваних документів відмовлено.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу із подальшим вилученням до належним чином завірених копій документів, а саме: договорів предметом якого є послуги розробити і передати «Замовнику» проектно-кошторисну документацію по об’єкту: Реконструкція автодороги по вул. Тимірязєва від вул. Вишневої до вул. Арочної в м. Запоріжжя; копій платіжних доручень щодо сплати грошових коштів ТОВ «Запорожінжиніринг» по актам виконаних робіт, а також копії підтверджувальних документів щодо перерахування та сплати Адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ТОВ «Запорожінжиніринг» за фактичну виконану роботу із зазначенням номеру на який здійснено перерахування грошових коштів; копій поданих ТОВ «Запорожінжиніринг» до Адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, документів для підписання вищевказаних договорів; копій Актів виконаних робіт ТОВ «Запорожінжиніринг»; копій посадових інструкцій ТОВ «Запорожінжиніринг»; копій графіків по виготовленню проекту,тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

В судовому засідання представники ТОВ «Запоріжінжиніринг» - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, заслухавши пояснення слідчого, представників ТОВ «Запоріжінжиніринг», дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018081020000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об’єкт, об’єктивна сторона, суб’єкт, суб’єктивна сторона).

У фабулі витягу відомостей до ЄРДР за № 4201808102000076 від 25 травня 2018 року на думку слідчого судді, наводяться виключно міркування або припущення особи, яка вносила відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину, а саме: «У мережі Інтернет на сайті «Наші гроші. Запоріжжя розміщено інформацію під назвою «Фірма Лободи зробить проект реконструкції 450 метрів дороги в рази дорожче від аналогічних робіт в наших регіонах».

Зазначене не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Коментованою статтею встановлено, що суттєвою умовою для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів є доведеність наявних обставин, зазначення потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, а також надання стороною кримінального провадження слідчому судді доказів обставин, на які вона посилається.

Слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які він просить вилучити, самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у клопотанні не обґрунтовано, які обставини вчинення злочину доводять вказані документи, а також яким чином вони можуть бути використані у якості доказів, та не зазначено, на підтвердження або спростування яких обставин у даному кримінальному провадженні необхідні такі докази.

Крім того, слідчий вказує в клопотанні, що 02.08.2018 року від ТОВ «Запоріжінжиніринг» надійшла відповідь про відмову у надані вищевказаних документів, при цьому до матеріалів клопотання вказану відповідь не додано.

Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи, доступ до яких необхідно отримати мають істотне значення для даного кримінального провадження. Фактично доводи слідчого в даній частині ґрунтуються на припущеннях.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даного засобу забезпечення кримінального провадження вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, клопотання не містить.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та не обґрунтовано необхідність доступу до зазначених документів із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження та такого ступеню втручання у права і свободи особи (підприємства), а тому, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ ПН в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 42018081020000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Клименко