Court ruling № 77377359, 24.10.2018, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/3306/17

2-ві/583/21/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., в провадженні якої знаходиться справа №583/3306/17 (2/583/154/18) за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 маються сумніви в неупередженості судді та особистої зацікавленості у розгляді справи, оскільки суддею, незважаючи на існування обов’язкової до виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 19.03.2014 про заборону виконкому Охтирської міської ради та міському голові на звернення до суду з позовами до фізичних осіб про захист права комунальної власності, відкрито провадження у справі. Крім того, суддею в порядку адміністративного судочинства визнано, що виконком є власником квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності. Ці обставини, на думку ОСОБА_1, свідчать про особисту заінтересованість судді Ільченко В.М. та ставлять під сумнів її неупередженість при розгляді справи

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача в обґрунтування особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме відкриттям провадження у справі, хоч ним раніше і не акцентувалася увага на наявність постанови суду про заборону позивачу звертатися до суду з позовом до фізичних осіб, наявності судового рішення, ухваленого у справі за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1

Твердження відповідача про особисту заінтересованість судді у розгляді зазначеного провадження внаслідок ухвалення рішення у справі за його адміністративним позовом є надуманими, оскільки сам факт здійснення судового розгляду справи не може свідчити про особисту заінтересованість судді у розгляді справи, так як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи є завданням цивільного судочинства, а не особистим бажанням чи небажанням судді.

Твердження відповідача про упередженість судді внаслідок відкриття провадження у справі, незважаючи на існування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі №1813/3877/2012 (провадження 2-а/583/67/13) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Охтирської міської ради, в.о. Охтирського міського голови ОСОБА_3, начальника юридичного відділу виконкому Охтирської міської ради ОСОБА_4 про захист від неправомірних дій представників суб’єктів владних повноважень, які вчиняються з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законом України, ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним висновків суду, викладених у постанові за наслідками розгляду окремого позову.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів у об’єктивності судді Ільченко В.М. при розгляді матеріалів зазначеної справи, судом не встановлено.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді при розгляді цивільної справи, інших обставин, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді заявник не зазначає, будь-яких доказів в підтвердження цих обставин не надає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5