
Номер провадження: 22-ц/785/1824/18
Номер справи місцевого суду: 523/6532/14-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.10.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.
за участі секретаря - Озарчук В.С.
з участю: позивачів представника прокуратури Одеської області і представника Одеської міської ради, представника відповідача ТОВ «Тімер Біч Клаб»
розглянула у відкритому судовому засіданні питання про процесуальне правонаступництво у цивільній справі за позовом заступника Одеської місцевої прокуратури №4 (колишня прокуратура Суворовського району м. Одеси) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Тімер Біч Клаб», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року прокурору відмовлено у позові.
Прокурор в особі представника не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_4 помер 05.07.2012 року. Про що свідчить копія свідоцтва про смерть, наявна в матеріалах справи і про що було відомо суду першої інстанції.
Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не вирішив питання про процесуальне правонаступництво у даній справі.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).
Зважаючи на те, що сторона у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_4 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, суду апеляційної інстанції станом на 18.10.2018 року невідомі правонаступники ОСОБА_4, є необхідність у витребуванні відомостей про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, а також хто отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Витребувати з першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,26) відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 05.07.2012 року у віці 66 років в м. Одесі і мешкав у АДРЕСА_1.
Якщо спадкова справа відкривалась, повідомити хто отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 години 06 грудня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 22.10.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
Г.Я. Колесніков
The court decision No. 77376540, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 18.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 523/6532/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: