Court ruling № 77375326, 25.10.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

25 жовтня 2018 р.Справа № 818/1795/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про етапування до СІЗО м. Харкова для участі у судовому засіданні по справі №818/1795/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р. по справі №818/1795/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області; третя особа- Адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р. по справі №818/1795/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області; третя особа- Адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про етапування його до СІЗО м. Харкова для особистої участі у судовому засіданні по справі №818/1795/18. Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час позивач перебуває під вартою в умовах Сумського слідчого ізолятору .

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

У постанові Європейського Суду з прав людини від 25 листопада 2010 року по справі "Роман Карасєв проти Росії" вказано: "...&? ; 64. Что касается личного присутствия заявителя на слушании, то Европейский Суд отмечает, что российское законодательство предусматривает право стороны на проведение устного слушания (см., для сравнения, Постановление Европейского Суда от 6 декабря 2007 г. по делу «Сусанна Рос Уэстлунд против Исландии» (Susanna R6s Westlund v. Iceland), п. 41, жалоба № 42628/04, и Постановление Европейского Суда от 20 мая 2008 г. по делу «Гюлъмез против Турции» (Gulmez у. Turkey), п. 37, жалоба № 16330/02). Российское законодательство не предусматривает доставления заключенных к месту слушания гражданского дела. Однако ст. 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие на заседании суда по гражданскому делу, а более общее право на эффективное представление дела лица в суде и равноправие сторон судебного процесса. П. 1 ст. 6 Конвенции оставляет на усмотрение государства выбор средств, которые могут быть использованы в целях гарантии названных прав участников судебного процесса (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Сжил и Морис против Соединенного Королевства», пп. 59 и 60) .....&?х;.

Кодексом адміністративного судочинства України також не передбачено можливості участі у судових засіданнях учасників процесу, які на час розгляду справи перебувають під вартою або відбувають покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, згідно з наведеною практикою Європейського Суду з прав людини обмеження у такій участі не є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Обсяг прав сторін адміністративного процесу, передбачений КАС надає особам, що перебувають під вартою або відбувають покарання у вигляді позбавлення волі можливість здійснення ефективного захисту своїх прав, свобод та інтересів без особистої участі у судових засіданнях, зокрема:

- у відповідності до частини першої статті 55 КАС сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі через представника;

- пунктом третім частини третьої статті 44 КАС передбачено право осіб, які беруть участь у справі, давати письмові пояснення, доводи та заперечення;

- частиною першою статті 80 КАС визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом;

- згідно з частиною другою статті 313 КАС неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про етапування його до СІЗО м. Харкова для участі у судовому засіданні по справі №818/1795/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 55, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про етапування до СІЗО м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Кононенко З.О. Зеленський В.В.