Court ruling № 77368479, 25.10.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/11108/15-ц

Провадження № 2-п/161/163/18

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Кубяк О.В.,

представника заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових кошті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17.09.2015 року у цивільній справі №161/11108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви вказує, що ні позовної заяви, ні процесуальних документів по справі вона не отримувала, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, рішення суду прийнято на підставі не повно досліджених доказів по справі. Про існування спірного рішення заявниці дізналася тільки 25.09.2018р., переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити, додатково суду пояснив, що внаслідок реалізації іпотечного майна та часткового погашення боргу в судовому засіданні сторони дійшли б згоди щодо укладення мирової угоди, однак із-за відсутності в судовому засіданні його довірительки, таке право залишилося не реалізованим.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Із матеріалів справи, вбачається, що з 22 липня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Вказує, що 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 78/08-Ж/02, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 48000 дол. США, із процентами за користування кредитом в розмірі 14,3 % річних на строк з 28.05.2008 року по 27.05.2038 року. Цього ж дня був укладений трьохсторонній договір поруки між позивачем, відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Зазначає, що відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконують, а тому станом на 10.12.2014 року заборгованість за кредитом становить 38573,97 дол. США по кредиту та процентах, 3692,81 грн. по пені. Просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість та судові витрати

17 вересня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 78/08-Ж/02 від 28.05.2008 року, що складається із: заборгованості за кредитом та процентами в сумі 38573,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 10.12.2014 року 603563 (шістсот три тисячі п’ятсот шістдесят три) гривні 05 копійок та заборгованості по неустойці (пені) в розмірі 3692 (три тисячі шістсот дев’яносто дві) гривні 81 копійка; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави, за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 викликалася в судові засідання, однак на адресу суду надходили повідомлення із відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання», копію судового рішення заявник також не отримала, що стверджується матеріалами, які містяться в цивільній справі, а тому твердження представника заявника про неналежне повідомлення останньої в судове засідання та неотримання нею судового рішення свідчать, що ОСОБА_3 не пропустила строк на подачу заяви про перегляд судового рішення.

Що стосується доказів в обґрунтування заяви по суті спору, то представником заявника зазначено про часткове погашення боргу, у зв’язку із реалізацією предмета іпотеки, а також бажанням заявника скористатися можливістю врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди. Таким чином докази, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17.09.2015р. в цивільній справі №161/11108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 287 - 289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2015року в цивільній справі №161/11108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні з викликом осіб у судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Лесі Українки, 24, каб. 14 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1