
УХВАЛА
24 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1369/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О. , Калитки О. М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 816/1369/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат"
до Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області , Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" до Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області , Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів.
На зазначене рішення суду Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.10.2018р., строк для усунення недоліків закінчився 20.10.18 .
Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 816/1369/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" до Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області , Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)В.А. КалиновськийСудді(підпис) (підпис)З.О. Кононенко О.М. Калитка
The court decision No. 77360807, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 816/1369/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: