
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" жовтня 2018 р. Справа № 1840/3776/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповал М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - ГУ ПФУ в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 1840/3776/18, справу призначено до судового розгляду на 23 жовтня 2018 року.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача у судове засідання з'явилась.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Враховуючи неявку в судове засідання позивача, представника третьої особи та необхідність надання часу представнику відповідача для направлення відзиву на позовну заяву позивачу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2018 р. о 15:00 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал
The court decision No. 77357975, Sumy District Administrative Court was adopted on 23.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1840/3776/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: