
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/451/18
Провадження № 2/506/265/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23.10.2018 року с.м.т. Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю та відведення іншої земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю та відведення іншої земельної ділянки.
Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.
Після відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:
- позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено лише в сумі 704,80 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, тоді як відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачем недоплачено ще за дві вимоги немайнового характеру по 704,80 грн., що складає 1409,60 грн.;
- незважаючи на те, що у позовній заяві заявлено позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Окнянської районної державної адміністрації Одеської області – процесуальний статус цих учасників справи позивачем зазначено не «відповідач», а «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору»;
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю та відведення іншої земельної ділянки залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
Роз’яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 77357273, Okny District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області) was adopted on 23.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 506/451/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: