Court ruling № 77357080, 05.07.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 522/20421/16-к

Номер провадження:1-кп/521/516/18

У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Жуковський О.С.

судді: Іщенко О.В., Старіков О.О.

секретар: Колесник Т.В.

прокурор: Моско О.В.

захисника: ОСОБА_1

за участі обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зазначеного клопотання, висказав думку, що по справам даної категорії мірою запобіжного заходу можливе тільки тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, та також просив змінити йому запобіжний захід, на захід, не пов’язаний з триманням під вартою. Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані документи сторонами провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 11.05.2018 року колегією судів поставлено ухвалу про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2строком на 60 днів, а саме до 23.07.2018 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів керувалась вимогами ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов’язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. 201 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Судді

‘