Court ruling № 77357062, 26.04.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 522/20421/16-к

Номер провадження:1-кп/521/483/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 20176 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Жуковський О.С.

судді: Гарський О.В., Старіков О.О.

секретар: Дорич А.А.

прокурор: Мєняліна А.С..

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України,–

В С Т А Н О В И В:

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується, у скоєнні декількох злочинів, в тому числі, особливо тяжкого. При цьому суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вражає, що перебування обвинуваченого під вартою в період з 23.10.2016 року не може свідчити про тривалість такого періоду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушив покладені на нього обов’язку в зв’язку з чим оголошувався у розшук (п.1, 5, 8, 9 Розділу III Реєстру).

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України – не має.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов’язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України в зв’язку з чим суд не вважає за можливе визначити розмір застави.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що обвинувачений не дотримався обов’язків, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, що унеможливлює на даний час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з урахуванням встановлених підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 194, 284, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисту поруку – відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 146 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме до 05.05.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис

підпис