Court ruling № 77355564, 22.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/45993/16-ц

Провадження № 2/761/701/2018

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Боровик Б.М.,

експерта - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Гуменюк А.І. від 28.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 14.12.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 05.04.2018 року в справі було призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про розірвання договору, стягнення коштів за договором, відшкодування збитків та моральної шкоди судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

07.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №15561/17-54 від 12.11.2017 року.

19.04.2018 року представником відповідача було подано клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи з поставленням експерту наступних питань: 1. Яка дата виготовлення автомобіля (його складової) марки Mersedes-Benz, МL 350, номер шасі (кузова, рами) Vehicle identification number НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 2. Яка ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz, МL 350, з кузовом НОМЕР_3 станом на дату укладання Договору купівлі-продажу автомобіля № НОМЕР_2 03 жовтня 2014 року, з урахуванням укладених угод купівлі-продажу аналогічних об'єктів на ринку України? 3. Чи відрізняються споживчі властивості двох нових аналогічних автомобілів Mersedes-Benz, МL 350, з комплектаціями, що є аналогічними комплектації автомобіля Mersedes-Benz, МL 350, з кузовом НОМЕР_3, станом на дату продажу 03 жовтня 2014 року, якщо один із цих автомобілів 2011 року виготовлення, а інший 2013 року виготовлення?, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в обґрунтування зазначає, що висновок автотоварознавчої експертизи №15561/17-54 від 12.11.2017 року складено з порушенням, всі дослідження експерта щодо встановлення споживчих властивостей товару проведено з грубим порушенням нормативних документів, якими повинні керуватись експерти, тому ці висновки повинні бути відхилені судом, тому необхідно провести повторну експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, просили відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні експерт надав пояснення щодо висновку автотоварознавчої експертизи №15561/17-54 від 12.11.2017 року, з приводу клопотання про призначення повторної експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За умовами ч. 4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок автотоварознавчої експертизи №15561/17-54 від 12.11.2017 року викликає сумніви в його правильності, а відтак потребує призначенню повторна судова автотоварознавча експертиза, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дата виготовлення автомобіля (його складової) марки Mersedes-Benz, МL 350, номер шасі (кузова, рами) Vehicle identification number НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4

2.2. Яка ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz, МL 350, з кузовом НОМЕР_3 станом на дату укладання Договору купівлі-продажу автомобіля № НОМЕР_2 03 жовтня 2014 року, з урахуванням укладених угод купівлі-продажу аналогічних об'єктів на ринку України?

3.3. Чи відрізняються споживчі властивості двох нових аналогічних автомобілів Mersedes-Benz, МL 350, з комплектаціями, що є аналогічними комплектації автомобіля Mersedes-Benz, МL 350, з кузовом НОМЕР_3, станом на дату продажу 03 жовтня 2014 року, якщо один із цих автомобілів 2011 року виготовлення, а інший 2013 року виготовлення?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/45993/16-ц провадження №2/761/701/2018 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя