Court ruling № 77355174, 08.10.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/4419/18

ун. № 759/15703/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., при секретарі Медвідчук .В.В., розглянувши клопотання Слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майора поліції Гаранди В.В., у кримінальному провадженні № 12015100080008481, від 27.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року Слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції Гаранда В.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури Коркуною Р.В. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12015100080008481, від 27.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100080008481, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2015 року до Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі щодо надання висновку з приводу визначення порядку спілкування та виховання малого малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. Додатком до даної заяви ОСОБА_2 було надано довітки про отримані доходи

Під час допиту головного спеціаліста служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5, остання повідомила, що зазначену вище заяву ОСОБА_2 та довітки про отримані доходи до служби у справах дітей подавав батько ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

В свою чергу відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців директором ТОВ "Нікос Груп" (код ЄДРПОУ 38441681) з 16.05.2015 року являється ОСОБА_7, а директором ТОВ "Нікос Про Сістемс" (код 34732127) з 10.06.2015 року являється ОСОБА_10.

До відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України щодо забезпечення явки для проведення слідчих дій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2, однак зазначене доручення виконано не було оскільки, як вбачається з рапорту оперуповноваженого відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві майора міліції Ткаченко В.П. від 15.09.2015 року мати ОСОБА_2 громадянка ОСОБА_9 відмовилась від отримання повістки для передачі сину.

Також 16.09.2015 року на ім"я ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 було направлено заказними листами дві повістки, відповідно до яких останній мав з"явитись для проведення слідчих дій, оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного, 18.09.2015 року та 19.09.2015 року, однак ОСОБА_2 в зазначені дати для проведення слідчих дій нене з'явився. Про причини своєї неявки не повідомив.

22 вересня 2015 року винесено ухвалу Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/15073/15-к про привід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою проведення слідчих дій з останнім, на 25.09.2015 року. Зазначена ухвала суду співробітниками відділу з обслуговування Святошиського району УПЗСЕ ГУМВС виконана не була та ОСОБА_2 до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві для проведення слідчих дій доставлено не було.

27.10.2015 року на адресу ОСОБА_2 (м. АДРЕСА_3) направленоповідомлення про підозру разом з повісткою про виклик на 03.11.2015 року для проведення слідчих дій. У вказаний в повістці час, об 11 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_2 для проведення слідчих дій не з"явився, про причину своєї неявки не повідомив. Окрім того слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер телефону НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та який ним був вказаний в заяві від 24.07.2015 року, однак на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає.

05.11.2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

05.11.2015 року та 26.10.2016 року отримано ухвали слідчих судей Святошинського районного суду м. Києва, якими надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відовідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки слідчий не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майора поліції Гаранди В.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва І.В. П'ятничук