Court ruling № 77354594, 18.10.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65181/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 11 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача 17 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив визнати відповідь в. о. начальника ВДВС Печерського РУЮ Менчиць Н. Є. № 8525/12 необґрунтованою та неправомірною, зобов'язати останнього розглянути належним чином скаргу на повідомлення № б/н від 11 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання /а. с. 64-67/.

18 вересня 2018 року матеріали справи Відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ було передано судді для розгляду вказаної скарги.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

10 липня 2018 року до відділу було подано виконавчий лист №757/6518/17-ц виданий 20 червня 2018 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РАДА 5» боргу у розмірі 22 867, 84 грн, для виконання якого 11 липня 2018 року державним виконавцем, керуючись п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, вмотивоване наступним.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В виконавчому листі відсутня дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На виконання доручення Головного територіального управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 15096/1.3-18 від 22 серпня 2018 року винесена постанова про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження № 56747115 від 27 серпня 2018 року, якою встановлено, що державним виконавцем Боголей І. Ю. вимоги п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», пункт 2 розділу 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» не порушено.

Як вбачається із змісту самої скарги, стягувач оскаржив до суду відповідь в. о. начальника ВДВС Печерського РУЮ Менчиць Н. Є. № 8525/12 і просив визнати її необґрунтованою та неправомірною, зобов'язати останнього розглянути належним чином скаргу на повідомлення № б/н від 11 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Разом з тим такі вимоги не можуть бути предметом контролю суду за виконанням судових рішень, оскільки стягувач не просить визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, а оскаржує рішення керівника відділу щодо його скарги, поданої на державного виконавця, який постановою повернув виконавчий лист стягувачу, що перебуває поза межами судового контролю.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 26, 28, 47, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 11 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова