Court ruling № 77350042, 24.10.2018, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/1543/17

У х в а л а

24 жовтня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_2 міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_2 міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у судове засідання не з’явився.

Представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та задовольнити подане клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору у зв’язку з тим, що згідно постанови Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року, рішення Самбірського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі – скасоване і у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі – позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно постанови Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року, рішення Самбірського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі – скасоване і у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 про залишити позову без розгляду слід задовольнити, а у задоволенні клопотання ОСОБА_2 міської ради необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_2 міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення – залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 міської ради про закриття провадження у справі за вказаним позовом – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя