Court ruling № 77347702, 24.10.2018, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/5867/18

Провадження № 2 /331/1672/2018

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4 про витребування майна шляхом скасування запису про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив витребувати квартиру АДРЕСА_1/ вул.. Академіна Чабаненка,21 в м. Запоріжжя шляхом скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26583449 від 08.06.2018 вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак позивач просить витребувати нерухоме майно шляхом скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26583449 від 08.06.2018 вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_2., однак згідно Інформаційної довітки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис № 26583449 від 08.06.2018 року свідчить про реєстрацію спірного нерухомого майна на ім»я ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2.

Крім того, позивачем відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору в сумі 704,80 гривень за наступними реквізитами :

Отримувач коштівУК в Олександрівському районі м.Запоріжжя Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025440 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача31210206008003 Код класифікації доходів бюджету22030101

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4 про витребування майна шляхом скасування запису про право власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

24.10.2018