Court ruling № 77344339, 14.02.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/10021/16-к

н/п 1-кп/766/787/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Сауляк Я.О., за участю: прокурора Орловської Л.В., перекладача ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 31.12.2015 року за №12015230040007616, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16.02.2018 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та в свою чергу захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження триває з об’єктивних причин: розгляд відкладався у зв’язку із неявкою перекладача та свідків, є необхідність в забезпечення явки свідків, досліджені інших доказів по справі, виконати ці процесуальні дії було не можливе, так як розгляд справи відкладався, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що він офіційно не працював, раніш неодноразово засуджений, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має міцних соціальних зв’язків які б могли при даних обставинах стримувати його від намірів покинути місце проживання та переховуватися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 14 квітня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5