
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
У Х В А Л А
"16" жовтня 2018 р. Справа №370/2850/18
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в :
10.10.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а саме:
1)у порушення п. 3 ч. 1 ст. 175, ст. 176 ЦПК України у позовній заяві не зазначена ціна позову. З огляду на вимоги п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна. Вказана вартість має бути визначена відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
2)у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові при викладенні змісту позовних вимог позивач просить витребувати спадкову справу з нотаріальної контори, що само по собі не є позовною вимогою, оскільки не є способом захисту прав або інтересів осіб; Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів та дане клоптання має відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.
3)у порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
4)у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
Звертаю також увагу позивача на вимоги ст.ст. 83-84 ЦПК України щодо обов’язку подання доказів разом із позовною заявою та порядку та форми витребування судом доказів у разі неможливості їх отримання позивачем.
Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви з додатками у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень.
У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.
Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати заявникам строк 5 (п’ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.
У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Копію ухвали надіслати представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Косенко
The court decision No. 77339642, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 370/2850/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: