Court ruling № 77335290, 24.10.2018, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1262/17

Провадження № 2/185/139/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря – Таран Н.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом прийнято до провадження судді Гаврилова В.А. та призначено до розгляду .

В судові засідання представник позивача не з'являється. До суду неодноразово від представника позивача надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Підтверджень про інші судові засідання не надані.

Доказів поважності причин неявки суду не надає.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року позивач був забов’язаний надати докази по справі : оригінал договору з відповідачем та докази видачі позивачу кредиту. Позивач ухиляється від надання суду указаних доказів. Вказане свідчить про небажання позивача закінчити розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав , що сторона забов’язана проявляти інтерес та приймати заходи до скорішого розгляду справи. В даному випадку суд вважає, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та намагається штучно затягнути розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача приводить до неможливості розгляду справи .

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню та зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.223,257,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов