Court ruling № 77334635, 17.10.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/6485/18

Провадження № 2/204/1779/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням штрафних санкцій.

10 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2, в якому він просив замінити первісного відповідача у справі - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 продав квартиру 24 червня 2015 року, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), який був підписаний 24 червня 2015 року та завірений приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив вирішити дане питання за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, до початку першого судового засідання представник позивача заявив клопотання, передбачене ч. 2 ст. 51 ЦПК України, про заміну неналежного відповідача у справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним замінити відповідача у справі - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача у даній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням штрафних санкцій.

Вважати належним відповідачем у даній справі - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровську міську раду та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова