Court ruling № 77334318, 20.09.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 522/13393/16-к

Номер провадження № 1-кп/521/445/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Жуковський О.С.

судді: Іщенко А.В., Кузьменко Н.Л.

секретар: Дорич А.А.

прокурор: Рекеда О.В.

захисник: Вронський С.В.

обвинувачена ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника - адвоката Вронського С.В. про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношені ОСОБА_2, яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання, від захисника обвинуваченої ОСОБА_2, - адвоката Вронського С.В. надійшло письмове клопотання про заміну обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачна підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор категорично заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Вронського С.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Як вбачається з наданого суду обвинувального акту з відповідними додатками до нього, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Потерпілі та свідки, ще не допитувались судом.

Також колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_3, її вік, її тяжкий стан здоров'я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв'язків за місцем її проживання та інші характеризуючи дані.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачена може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Вронського С.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: