Court ruling № 77334206, 14.04.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 522/13393/16-к

Номер провадження:1-кп/521/445/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Жуковський О.С.

судді: Іщенко А.В., Кузьменко Н.Л.гр

секретар: Дорич А.А.

прокурор: Рекеда О.В.

захисника: Вронський С.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується, у скоєнні злочинів, в тому числі, особливо тяжкого. При цьому суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вважає, що перебування обвинуваченої тривалий час під вартою не може свідчити про тривалість такого періоду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачена неодноразово переховувалися після обрання запобіжного заходу не пов'язаного триманням під вартою, у зв'язку з чим неодноразове оголошувалася у розшук (Розділ III Реєстру).

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченою, покладених на неї обов'язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України в зв'язку з чим суд вважає за не можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням встановлених підстав та обставин, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 194, 284, КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України строком на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду про продовження запобіжного заходу, а саме до 17.06.2017 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис

підпис