Court ruling № 77332011, 28.09.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 2-2011/11

Провадження № 6/487/62/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "Дельта банк" його правонаступником - ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2011/11 виданого 27.10.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованості в розмірі 802265,96 грн.

В обґрунтування заяви зазначали, що в процесі здійснення виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо про відступлення прав вимог кредитора, а саме з ПАТ "Дельта Банк" на ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №231/К від 14.02.2018 року за кредитним договором №23/015/08-ZKLN від 04.02.2008 року; договору відступлення майнових прав за іпотечним договором б/н від 14.02.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 502. Таким чином ОСОБА_1 придбала права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки і стала новим кредитором у зобов'язанні.

В судове засідання представник Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-2011/11, суд приходить до наступного.

23.09.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено. Ухвалено : стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №23/015/08-ZKLN від 04.02.2008 року у розмірі 800445,96 грн. та судові витрати.

01.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54393837 відносно боржника ОСОБА_2

Ухавалою Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №2-2011/11 було замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Проте, в процесі здійснення виконавчого провадження відбулось відступлення прав вимог кредитора, а саме з ПАТ "Дельта Банк" на ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №231/К від 14.02.2018 року за кредитним договором №23/015/08-ZKLN від 04.02.2008 року; договору відступлення майнових прав за іпотечним договором б/н від 14.02.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 502.

Таким чином ОСОБА_1 придбала права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки і стала новим кредитором у зобов'язанні.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1,3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_2 на безпідставність та необґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд не приймає до уваги, оскільки такі посилання спростовуються перевіреними судом доказами.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк" ( ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕР 177989 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв вул. Шевченка,103) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, по справі №2-2011/2011 виданого 27.10.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Щербина