
УХВАЛА
м. Вінниця
23 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3366/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі
за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про: визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.
У судовому засіданні 23.10.2018 року представником позивачів подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заявленого клопотання у відсутність представника відповідача.
Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.
З огляду на правову позицію позивачів, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивачів задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 23.10.2018 року.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
The court decision No. 77329694, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 23.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 0240/3366/18-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: