Court ruling № 7732747, 05.02.2010, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"05" лютого 2010 р.Справа № 2/209-09

за позовом: Козятинської міської ради Вінницької області, 22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.Леніна, 20

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8784,54 грн. по орендній платі

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Явна С.Г. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Козятинської міської ради Вінницької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8784,54 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.10.09 р. порушено провадження у справі та призначено засідання на 23.11.09 р.

23.11.09 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 14.12.09 р.

В судове засідання 14.12.09 р. з'явився представник позивача, відповідач не з'явився з невідомих для суду причин. Без пояснень відповідача в судовому засіданні, справу по суті вирішити не вбачається можливим.

За таких обставин, ухвалою суду від 14.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 01.02.2010 року.

01.02.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.02.2010 року.

05.02.2010 року позивач подав до суду заяву № 171/10 від 04.02.2010 року про уточнення позовних вимог, якою просив припинити провадження у справі, у зв"язку з тим, що відповідач погасив заборгованість та відмовлявся від позову в частині стягнення з відповідача нарахованих сум інфляційних та 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи № 2/209-09, що вбачається із розписки сторін про ознайомлення про оголошення перерви в судовому засіданні 01.02.2010 року.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як пояснив суду позивач, відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 5010,83 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача нарахованих сум інфляційних та 3% річних приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу розяснені процесуальні наслідки його дій.

Приймаючи заяву № 171/10 від 04.02.2010 року про відмову від позову суд враховує те, що вона підписана міським головою Козятиської міської ради М. Висоцьким, у якого наявні повноваження на відмову від позову, що вбачається із положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення боргу в сумі 5010,83 грн., оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем на зазначену суму, та позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача нарахованих сум інфляційних та 3% річних, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, крім іншого, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Судові витрати по відшкодуванню державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 22, ч.2 ст. 49, п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115, 116, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2/209-09 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Козятинської міської ради Вінницької області, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Леніна, 20 (ідентифікаційний код - 23063121, р/р 35429016002049 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015 ) 102,00 грн. - відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу- Козятинській міській раді Вінницької області (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.Леніна, 20);

3 - відповідачу- Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).