
Справа № 175/3500/18
Провадження № 2/175/1105/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
за участю секретаря Іщенко Д.Г.
розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, приходить до наступного.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Стаття 19 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Сторонами у даному спорі є фізична особа ОСОБА_3 та ОСОБА_1 районна у місті Дніпрі рада, яка є суб'єктом владних повноважень. Предмет спору - звільнення позивача з публічної служби.
Заявлені позивачем вимоги пов'язані з проходженням та звільненням його з публічної служби,відповідач є суб’єктом владних повноважень,який здійснює публічно – владні управлінські функції, а тому спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
На підставі викладеного ,суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачем виник публічно правовий спір, що є юрисдикцією адміністративного суду відповідно до ст. 19 КАС України.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.
The court decision No. 77327358, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 23.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 175/3500/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: