Court ruling № 77325850, 23.10.2018, Turka District Court of Lviv Oblast

Справа № 458/592/15-а

2-а/458/1/2018

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області: Копитчака Є.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та визнання рішень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Копитчак Є.І. оголосив заяву про відвід секретаря судового засідання Синичич Г.З., яку надіслав поштовим зв'язком та яка отримана судом 23.10.2018 року, посилаючись на те, що під час судового засідання, що відбулося 16.10.2018 року, секретар судового засідання Синичич Галина Зіновіївна доповідала у судовому засіданні, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи №458/592/15-а, а саме о 17 год. 00 хв. 16.10.2018 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 категорично заперечив проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Синичич Г.З.

Суд оглянувши письмові матеріали справи, заяву про відвід, проаналізувавши норми ст.ст.36, 38 КАС України та мотиви, з яких секретарю судового засідання Синичич Г.З. заявлено відвід, врахувавши думку сторін, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.38 КАС України (Підстави для відводу (самовідводу) судді)

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, що секретар судового засідання Синичич Г.З. з 26.09.2018 року по 05.10.2018 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АДП №144536, який виданий 26.09.2018 року Турківською комунальною центральною районною лікарнею. 05.10.2018 року повістки про виклик до Турківського районного суду Львівської області у даній адміністративній справі на 16.10.2018 року готувала інший працівник апарату Турківського районного суду Львівської області - заступник керівника апарату суду Кудрич О.І.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що секретар судового засідання Синичич Г.З. не готувала повістки про виклик до суду учасників судового розгляду та не розміщувала оголошення про виклик до Турківського районного суду Львівської області третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 на офіційному веб-порталі судової влади України на 16.10.2018 року, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Копитчака Є.І. про відвід секретаря судового засідання Синичич Г.З. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: