Court ruling № 77323783, 16.10.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/24003/18

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що до провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та про стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що відповідач може ухилятися від добровільного відшкодування збитків, а також низький характер його доходів у вигляді заробітної плати, може значно ускладнити або і взагалі унеможливити виконання рішення суду за позовними вимогами до нього, унеможливити ефективний захист та поновлення порушений прав та інтересів позивача.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_2: автомобіль ВАЗ 21120, 2002 року випуску, та автомобіль Nissan Almera, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, власником якого згідно декларації про доходи являється ОСОБА_2

При вирішенні питання щодо забезпечення позову слід виходити з наступного.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпеченні позову, викладені у заяві ОСОБА_3 суд виходить з того, що позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заявлений у розмірі 8 526,0 грн. та 29 892,0 грн. моральної шкоди, тому з врахуванням вимог співмірності із заявленими вимогами знаходить підставними щодо застосування забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу марки Nissan Almera, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є відповідач.

У забезпеченні позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21120, 2002 року випуску слід відмовити.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити частково, вимоги вказаної заяви в частині арешту автомобіля марки «Nissan Almera» є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- автомобіль марки Nissan Almera, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

У забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21120, 2002 року випуску відмовити.

Копію ухвали та копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :