Court ruling № 77323346, 23.10.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №635/5961/18

Провадження №2-а/635/147/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі – Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Івана Погрібняка, 2 "а"/12 до мисливствознавця Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2, юридична адреса: 63404, м.Зміїв, вул.Соборна, 7, код ЄДРПОУ 00993099 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №14 від 04 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та закрити провадження в справі.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

18 вересня 2018 року позивач подав до суду адміністративний позов з урахуванням виправлених недоліків.

19 вересня 2018 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 жовтня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 04 серпня 2018 року знаходився в мисливських угіддях з мисливською зброєю «ІЖ-54» та набоями до неї, однак на момент здійснення полювання та перевірки не мав при собі дозвільних документів, а пред’явив лише мисливський квиток. При цьому ОСОБА_1 не виказав жодного заперечення проти складення протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.

22 жовтня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій він просив поновити процесуальний строк подання позовної заяви, зазначивши, що після винесення 04 серпня 2018 року постанови №14 про накладення на нього адміністративного стягнення, він неодноразово звертався до керівництва ДП «Зміївський лісгосп» з метою оскарження постанови, а 14 серпня 2018 року під час особистого спілкування керівництво ДП «Зміївський лісгосп» відмовило у прийняти заяви та повідомило, що не буде приймати рішення про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваної постанови датою її винесення є 04 серпня 2018 року /а.с.21/.

Відповідно до поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, позовна заява була відправлена позивачем на адресу суду 15 серпня 2018 року /а.с.10/

В своїй заяві про поновлення пропущеного процесуального строку подачі позовної заяви, позивач зазначав причинами пропущення строку звернення до суду його неодноразові звернення до ДП «Зміївське лісове гоподарство» з метою оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та відмову керівництва цього органу у скасуванні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП. При цьому позивач не надав жодних доказів того, що він дійсно звертався до ДП «Зміївське лісове господарство» для оскаржування вказаної постанови.

Процесуальним законом передбачено наступне.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених, зокрема, ч.3 ст.123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України декларується, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказаним у заяві, будуть визнані судом неповажними суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги дату отримання позивачем постанови про адміністративне правопорушення (04 серпня 2018року), пропущений ним строк звернення до суду з даним позовом, та наведені ним причини його пропущення, які суд визнає неповажними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, суд вважає, що за наголошеними вище нормами закону необхідно залишити такий позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 240 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Івана Погрібняка, 2 "а"/12 до мисливствознавця Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2, юридична адреса: 63404, м.Зміїв, вул.Соборна, 7, код ЄДРПОУ 00993099 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі - залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2018 року

Суддя Н.Л.Панас