Decision № 77320960, 22.10.2018, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/6048/18

Номер провадження 2-а/676/162/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22 » жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу – ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що постановою №137 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесену без врахування пояснень позивачки та за відсутності доказів. Позивачка просить поновити строк оскарження постанови №137 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року, скасувати постанову №137 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Судом до участі в справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та визнано належним відповідачем ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №137 від 22.08.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень 00 коп. в зв'язку з тим, що 10 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з’явилась на об’єкт будівництва, про час та дату проведення перевірки була повідомлена та документів , які підтверджували законність будівництва для огляду інспектору не надала , що на думку інспектора унеможливило проведення повноцінної перевірки та розцінено як недопущення посадової особи органу державного архітектурно – будівельного контролю до проведення перевірки чим порушила ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В відзиві на позов відповідач зазначає, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №553 не передбачено повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Прядок № 553).

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Листом від 31 липня 2018 року за № 1022-3/2361-18 ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило позивача про проведення позапланової перевірки , яка згідно направлення від 24 липня 2018 року за № 597 повинна була проводитись з 30 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідач склав акт від 10 серпня 2018 року та протокол від 02.03.2018 про адміністративне правопорушення .

На виконання вимог Порядку № 553 вищевказані документи направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 2900510930787

Водночас, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з фіскальним чеком, що міститься в матеріалах справи від 31 липня 2018 року рекомендованим листом за Ідентифікатором міжнародного поштового відправлення : 2900101338710 на ім'я позивача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було направлено повідомлення про проведення 10 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. за адресою : вул.. М.Гордійчука, 6 в селі Довжок Кам'янець - Подільського району для проведення перевірки.

За даними сайту Укрпошта (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) поштове відправлення за Ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 2900101338710, яке вказано в фіскальному чекові адресату вручено не було і було повернуто відправнику.

З копії рекомендованого повідомлення про направлення позивачу 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листа за № 1022-3/2485-18 з додатками вбачається, що даний лист позивачу вручений не був і копія даного повідомлення з Ідентифікатором міжнародного поштового відправлення : 2900510930787 не містить підпису позивача про вручення позивачу поштового відправлення.

Те, що копія акту про недопущення ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до проведення позапланової перевірки, копія протоколу про адміністративне правопорушення , припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачу вручено не було також підтверджується інформацією з сайту Укрпошта (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) , з якої вбачається , що поштове відправлення за Ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 2900510930787 позивачу вручено не було і було повернуто відправнику 18 вересня 2018 року.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, а також надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зв'язку із порушенням управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області права позивача бути присутнім при розгляді справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року № 137 є такою, що прийнята без з'ясувати всіх обставин.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №137 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800 гривень, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Позивач : ОСОБА_1, вул.. Годованця, 26 а, кв.195 місто Кам'янець - Подільський , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідачі : ОСОБА_3 архітектурно-будівельна інспекція України , 01133, місто Київ. бульвар ОСОБА_4, , 26 код ЄДРПОУ : 37471912, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, 29001, місто Хмельницький, вул.. Грушевського, 87/2.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О