Decision № 77315907, 22.10.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 22.10.2018

Справа № 320/6530/18

2/320/3629/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що 22.11.1986 виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Красноперекопського району АР Крим, між нім та відповідачкою зареєстровано шлюб. Зазначає, що вони мають спільних дітей, які зараз є повнолітніми. Шлюбні відносини припинені з грудня 2017 року, з того часу хоча і проживають в одному помешканні, але спільне господарство не ведуть. Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім’ю. Подальше підтримання сімейних відносин позивач вважає не можливим, тому звернулася з даним позовом до суду.

У підготовче судове засідання позивач не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалась їй за її зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.11.1986 виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Красноперекопського району АР Крим, актовий запис № 25, про що свідчить свідоцтво про шлюб. /а.с. 11/.

Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1987р.н., ОСОБА_4, 1989р.н., ОСОБА_5, 1992р.н..

Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2017. Причиною розпаду сім’ї стало те, що сторонами втрачено почуття поваги та любові один до одного.

Спільне господарство сторони не ведуть. Намірів до відновлення шлюбних відносин не мають.

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача, понесені ним судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище - Романченко/ ОСОБА_6, зареєстрований 22.11.1986 виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Красноперекопського району АР Крим, актовий запис № 25.

Прізвище сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати в розмірі 704 /семиста чотирьох/ гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін..н.2371116132, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін..н.2476615728, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова