Court ruling № 77313997, 22.10.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2600/15-ц

Провадження № 2/202/20/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Представником відповідача подано клопотання про роз’єднання позовних вимог в частині садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, садівниче товариство «Трубник», вулиця Абрикосова, будинок 1 та направлення справи в цій частині за підсудністю.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що в одній позовній заяві можуть бути об’єднано декілька вимог пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої похідної вимоги (основної вимоги). Похідною позовною вимогою ОСОБА_2 є вимога про стягнення матеріальної компенсації за вартість частини спадкового майна, на яке не розповсюджується правило виключної підсудності.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Позивач ОСОБА_4 в березні 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 24.03.2015 року.

20 травня 2015 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена судова товарознавча експертиза та провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 27.12.2017 року, справа передана для розгляду судді Слюсар Л.П.

02 лютого 2018 року справа повернена до суду з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №1512/1513-17 від 04.01.2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року відновлено провадження у справі та розпочато підготовку справи до судового засідання в загальному позовному провадженні, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

11 липня 2018 року відповідачем подано клопотання про роз’єднання позовних вимог по справі.

Відповідно до ч.10 ст.188 ЦПК України справи об’єднані в одне провадження роз’єднанню не підлягають.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для роз’єднання позовів та передачі справи за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.31,188,189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про роз’єднання позовних вимог та передачу справи до іншого суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена одночасно з оскарженням рішення суду .

Суддя: Л.П. Слюсар