Court ruling № 77310717, 23.10.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/13619/18

Провадження № 2/263/2712/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

04.10.2018 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку регресу, який ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 від 04.10.2018 року було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.10.2018 року № 362, у зв’язку з закінченням повноважень судді Скрипниченко Т.І., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 263/13619/18 (провадження № 2/263/2712/2018), з метою заміни судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року зустрічний позов по справі № 263/13619/18 (провадження № 2/263/2712/2018) було передано судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

При цьому, первісний позов по цивільній справі № 263/11231/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном було передано судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються… зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, вважаю необхідним заявити собі самовідвід та направити справу до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Шатілової Л.Г.– задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку регресу по справі № 263/13619/18 (провадження № 2/263/2712/2018) передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова