Court ruling № 77310399, 23.10.2018, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/1583/18

Справа № 226/1583/18

Провадження № 2/226/634/2018

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, який стався з позивачем 04.01.2016.

Представник позивача ОСОБА_3, який до судового засідання не з’явився, подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 відкрито провадження по справі № 200/10030/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецької області, третя особа ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», про зобов’язання вчинити дії щодо видачі припису Н-9. Тому, посилаючись на п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, представник позивача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 200/10030/18-а та розглянути це клопотання у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, представник відповідача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду

Представник третьої особи Головного управління Держпраці у Донецькій області до суду не з’явився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно за п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ч.1 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.1-3 ч.1 ст.251 та п.1-3 ч.1 ст.252 цього Кодексу.

Згідно за ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2018 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, з призначенням судового засідання на 20.09.2018.

20.09.2018 було розпочато розгляд даної справи по суті.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ст.251 ЦПК України, представником позивача подано до суду під час розгляду справи по суті, а тому згідно за ч.3 ст.210 ЦПК України не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись 210, п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ст.ст.260, 261, 351 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа: Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько