Court ruling № 77308921, 18.10.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/15105/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», стягувач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Акважитлосервіс» - ОСОБА_2. Своє подання аргументував тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 56641964 з примусового виконання виконавчого документа - Наказу № 910/523/17 від 21.04.2017 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Акважитлосервіс» на користь ПАТ «Київенерго» боргу за спожиту активну електричну енергію, за спожиту реактивну електричну енергію з урахуванням інфляції та 3 % річних, і судовий збір. Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 02.05.2018 року ПАТ «Київенерго» замінено на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 20.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56641964. Станом на 01.10.2018 року рішення суду не виконано, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Викладені обставини свідчать про ухилення від виконання рішення суду. У зв'язку з чим просив тимчасово обмежити ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Акважитлосервіс» виїзд за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина України до виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді було встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/523/17, яке набрало законної сили 19.04.2017 року, з ТОВ «Акважитлосервіс» на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто борг за спожиту активну електричну енергію, за спожиту реактивну електричну енергію з урахуванням інфляції та 3 % річних, та судовий збір. 21.04.2017 року видано Наказ.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 02.05.2018 року ПАТ «Київенерго» замінено на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

20.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 56641964. Рішення суду станом на 01.10.2018 року не виконано. Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, виконавцем не виявлено.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Пунктом 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку були внесені зміни та доповнення 29 вересня 2016 р. № 2832/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов'язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Однак, матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Суд не приймає до уваги роздруківки поштових відправлень, оскільки в них відсутня інформація про відправника та отримувача. Не надано і документів, які підтверджують те, що ОСОБА_2 являється директором ТОВ «Акважитлосервіс».

Враховуючи викладене, суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс», стягувач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про тимчасове обмеження права виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: