Court ruling № 77301440, 23.10.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

23 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2969/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України в м.Сєверодонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України в м.Сєверодонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

19 вересня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому останній повідомив, що у період, за який не відбувалося виплати пенсії позивачу, вона перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Сєверодонецьку Луганської області.

У зв"язку з цим, ухвалою від 02 жовтня 2018 року до участі в справі у якості другого відповідача було залучене Управління Пенсійного фонду України в м.Сєверодонецьку Луганської області. Змінено процедуру розгляду справи та призначено у спрощеному провадженні проведення судового засідання, яке призначено на 23 жовтня 2018 року.

Другий відповідач, Управління Пенсійного фонду України в м.Сєверодонецьку Луганської області, також направив до суду відзив, що надійшов 22 жовтня 2018 року. У відзиві повідомлено, що причиною непроведення виплати позивачу пенсії у спірний період стало те, що у позивача був відсутній розрахунковий рахунок у ПАТ "Державний ощадний банк України". Виплати пенсії тимчасово переміщеним особам органи Пенсійного фонду України мали повноваження вчиняти виключно через вказану банківську установу.

У судове засідання 23 жовтня 2018 року учасники справи не з"явилися. У зв"язку з цим, керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи у процедурі письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність перевірки твердження відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м.Сєверодонецьку Луганської області, щодо наявності чи відсутності у позивача протягом періоду часу з липня 2016 року по липень 2017 року розрахункового рахунку в ПАТ "Державний ощадний банк України".

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дану інформацію суд вважає за необхідне витребувати у банківської установи, яка зобов"язана цю інформацію надати з огляду на вимоги пункту 2 частини 1 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ( м.Київ вул. Госпітальна, 12г, ЄДРПОУ 00032129) до 30 жовтня 2018 року надати до Полтавського окружного адміністративного суду відомості щодо того, чи мала протягом 2016 - 2017 року у даній банківській установі розрахункові рахунки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, адреса реєстрації тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та зобов"язаній особі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков