
Справа № 2240/3129/18
УХВАЛА
23 жовтня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відмови у надані ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства під будівлями і дворами, за межами населеного пункту Нігин, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, викладені у листі від 06.09.2018 року № Б-11348/0-6444/0/95-18;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області видати наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства під будівлями і дворами, за межами населеного пункту Нігин, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
25.09.2018 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) осіб. Призначено судове засідання на 23.10.2018 о 12:00 год.
16.10.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач, просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Крім того, представником відповідача 23.10.2018 року теж направлено клопотання про розгляд справи без участі відповідача у письмовому проваджені, в задоволенні позову просив відмовити.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу № 2240/3129/18 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії здійснити у письмовому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.Д. Гнап
The court decision No. 77300020, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 23.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2240/3129/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: